Menu Close

Etiqueta: L.repeat

Pruebas de length (repeat x n) = n

José A. Alonso-

En Lean están definidas las funciones length y repeat tales que

  • (length xs) es la longitud de la lista xs. Por ejemplo,
     length [1,2,5,2] = 4
  • (repeat x n) es la lista que tiene el elemento x n veces. Por ejemplo,
     repeat 7 3 = [7, 7, 7]

Demostrar que

   length (repeat x n) = n

Para ello, completar la siguiente teoría de Lean:

import data.list.basic
open nat
open list
 
variable {α : Type}
variable (x : α)
variable (n : ℕ)
 
example :
  length (repeat x n) = n :=
sorry
Soluciones con Lean
import data.list.basic
open nat
open list
 
set_option pp.structure_projections false
 
variable {α : Type}
variable (x : α)
variable (n : ℕ)
 
-- 1ª demostración
example :
  length (repeat x n) = n :=
begin
  induction n with n HI,
  { calc length (repeat x 0)
          = length []                : congr_arg length (repeat.equations._eqn_1 x)
      ... = 0                        : length.equations._eqn_1 },
  { calc length (repeat x (succ n))
         = length (x :: repeat x n)  : congr_arg length (repeat.equations._eqn_2 x n)
     ... = length (repeat x n) + 1   : length.equations._eqn_2 x (repeat x n)
     ... = n + 1                     : congr_arg2 (+) HI rfl
     ... = succ n                    : rfl, },
end
 
-- 2ª demostración
example :
  length (repeat x n) = n :=
begin
  induction n with n HI,
  { calc length (repeat x 0)
          = length []                : rfl
      ... = 0                        : rfl },
  { calc length (repeat x (succ n))
         = length (x :: repeat x n)  : rfl
     ... = length (repeat x n) + 1   : rfl
     ... = n + 1                     : by rw HI
     ... = succ n                    : rfl, },
end
 
-- 3ª demostración
example : length (repeat x n) = n :=
begin
  induction n with n HI,
  { refl, },
  { dsimp,
    rw HI, },
end
 
-- 4ª demostración
example : length (repeat x n) = n :=
begin
  induction n with n HI,
  { simp, },
  { simp [HI], },
end
 
-- 5ª demostración
example : length (repeat x n) = n :=
by induction n ; simp [*]
 
-- 6ª demostración
example : length (repeat x n) = n :=
nat.rec_on n
  ( show length (repeat x 0) = 0, from
      calc length (repeat x 0)
           = length []                : rfl
       ... = 0                        : rfl )
  ( assume n,
    assume HI : length (repeat x n) = n,
    show length (repeat x (succ n)) = succ n, from
      calc length (repeat x (succ n))
           = length (x :: repeat x n) : rfl
       ... = length (repeat x n) + 1  : rfl
       ... = n + 1                    : by rw HI
       ... = succ n                   : rfl )
 
-- 7ª demostración
example : length (repeat x n) = n :=
nat.rec_on n
  ( by simp )
  ( λ n HI, by simp [HI])
 
-- 8ª demostración
example : length (repeat x n) = n :=
length_repeat x n
 
-- 9ª demostración
example : length (repeat x n) = n :=
by simp
 
-- 10ª demostración
lemma length_repeat_1 :
  ∀ n, length (repeat x n) = n
| 0 := by calc length (repeat x 0)
               = length ([] : list α)         : rfl
           ... = 0                            : rfl
| (n+1) := by calc length (repeat x (n + 1))
                   = length (x :: repeat x n) : rfl
               ... = length (repeat x n) + 1  : rfl
               ... = n + 1                    : by rw length_repeat_1
 
-- 11ª demostración
lemma length_repeat_2 :
  ∀ n, length (repeat x n) = n
| 0     := by simp
| (n+1) := by simp [*]

Se puede interactuar con la prueba anterior en esta sesión con Lean.

En los comentarios se pueden escribir otras soluciones, escribiendo el código entre una línea con <pre lang="lean"> y otra con </pre>

Soluciones con Isabelle/HOL
theory "Pruebas_de_length_(repeat_x_n)_Ig_n"
imports Main
begin
 
(* 1ª demostración⁾*)
lemma "length (replicate n x) = n"
proof (induct n)
  have "length (replicate 0 x) = length ([] :: 'a list)"
    by (simp only: replicate.simps(1))
  also have "… = 0"
    by (rule list.size(3))
  finally show "length (replicate 0 x) = 0"
    by this
next
  fix n
  assume HI : "length (replicate n x) = n"
  have "length (replicate (Suc n) x) =
        length (x # replicate n x)"
    by (simp only: replicate.simps(2))
  also have "… = length (replicate n x) + 1"
    by (simp only: list.size(4))
  also have "… = Suc n"
    by (simp only: HI)
  finally show "length (replicate (Suc n) x) = Suc n"
    by this
qed
 
(* 2ª demostración⁾*)
lemma "length (replicate n x) = n"
proof (induct n)
  show "length (replicate 0 x) = 0"
    by simp
next
  fix n
  assume "length (replicate n x) = n"
  then show "length (replicate (Suc n) x) = Suc n"
    by simp
qed
 
(* 3ª demostración⁾*)
lemma "length (replicate n x) = n"
proof (induct n)
  case 0
  then show ?case by simp
next
  case (Suc n)
  then show ?case by simp
qed
 
(* 4ª demostración⁾*)
lemma "length (replicate n x) = n"
  by (rule length_replicate)
 
end

En los comentarios se pueden escribir otras soluciones, escribiendo el código entre una línea con <pre lang="isar"> y otra con </pre>

Soluciones →

Las particiones definen relaciones de equivalencia

José A. Alonso-

Cada familia de conjuntos P define una relación de forma que dos elementos están relacionados si algún conjunto de P contiene a ambos elementos. Se puede definir en Lean por

   def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
     ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A

Una familia de subconjuntos de X es una partición de X si cada elemento de X pertenece a un único conjunto de P y todos los elementos de P son no vacíos. Se puede definir en Lean por

   def particion (P : set (set X)) : Prop :=
     (∀ x, (∃ B ∈ P, x ∈ B ∧ ∀ C ∈ P, x ∈ C → B = C)) ∧ ∅ ∉ P

Demostrar que si P es una partición de X, entonces la relación definida por P es una relación de equivalencia.

Para ello, completar la siguiente teoría de Lean:

import tactic
 
variable {X : Type}
variable (P : set (set X))
 
def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
  ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A
 
def particion (P : set (set X)) : Prop :=
  (∀ x, (∃ B ∈ P, x ∈ B ∧ ∀ C ∈ P, x ∈ C → B = C)) ∧ ∅ ∉ P
 
example
  (h : particion P)
  : equivalence (relacion P) :=
sorry
Soluciones con Lean
import tactic
 
variable {X : Type}
variable (P : set (set X))
 
def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
  ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A
 
def particion (P : set (set X)) : Prop :=
  (∀ x, (∃ B ∈ P, x ∈ B ∧ ∀ C ∈ P, x ∈ C → B = C)) ∧ ∅ ∉ P
 
example
  (h : particion P)
  : equivalence (relacion P) :=
begin
  repeat { split },
  { intro x,
    rcases (h.1 x) with ⟨A, hAP, hxA, -⟩,
    use [A, ⟨hAP, hxA, hxA⟩], },
  { intros x y hxy,
    rcases hxy with ⟨B, hBP, ⟨hxB, hyB⟩⟩,
    use [B, ⟨hBP, hyB, hxB⟩], },
  { rintros x y z ⟨B1,hB1P,hxB1,hyB1⟩ ⟨B2,hB2P,hyB2,hzB2⟩,
    use B1,
    repeat { split },
    { exact hB1P, },
    { exact hxB1, },
    { convert hzB2,
      rcases (h.1 y) with ⟨B, -, -, hB⟩,
      exact eq.trans (hB B1 hB1P hyB1).symm (hB B2 hB2P hyB2), }},
end

Se puede interactuar con la prueba anterior en esta sesión con Lean.

En los comentarios se pueden escribir otras soluciones, escribiendo el código entre una línea con <pre lang="lean"> y otra con </pre>

Soluciones con Isabelle/HOL
theory Las_particiones_definen_relaciones_de_equivalencia
imports Main
begin
 
definition relacion :: "('a set) set ⇒ 'a ⇒ 'a ⇒ bool" where
  "relacion P x y ⟷ (∃A∈P. x ∈ A ∧ y ∈ A)"
 
definition particion :: "('a set) set ⇒ bool" where
  "particion P ⟷ (∀x. (∃B∈P. x ∈ B ∧ (∀C∈P. x ∈ C ⟶ B = C))) ∧ {} ∉ P"
 
(* 1ª demostración *)
lemma
  assumes "particion P"
  shows   "equivp (relacion P)"
proof (rule equivpI)
  show "reflp (relacion P)"
  proof (rule reflpI)
    fix x
    obtain A where "A ∈ P ∧ x ∈ A"
      using assms particion_def by metis
    then show "relacion P x x"
      using relacion_def by metis
  qed
next
  show "symp (relacion P)"
  proof (rule sympI)
    fix x y
    assume "relacion P x y"
    then obtain A where "A ∈ P ∧ x ∈ A ∧ y ∈ A"
      using relacion_def by metis
    then show "relacion P y x"
      using relacion_def by metis
  qed
next
  show "transp (relacion P)"
  proof (rule transpI)
    fix x y z
    assume "relacion P x y" and "relacion P y z"
    obtain A where "A ∈ P" and hA : "x ∈ A ∧ y ∈ A"
      using ‹relacion P x y› by (meson relacion_def)
    obtain B where "B ∈ P" and hB : "y ∈ B ∧ z ∈ B"
      using ‹relacion P y z› by (meson relacion_def)
    have "A = B"
    proof -
      obtain C where "C ∈ P"
                 and hC : "y ∈ C ∧ (∀D∈P. y ∈ D ⟶ C = D)"
        using assms particion_def by metis
      then show "A = B"
        using ‹A ∈ P› ‹B ∈ P› hA hB by blast
    qed
    then have "x ∈ A ∧ z ∈ A"  using hA hB by auto
    then show "relacion P x z"
      using ‹A = B› ‹A ∈ P› relacion_def by metis
  qed
qed
 
(* 2ª demostración *)
lemma
  assumes "particion P"
  shows   "equivp (relacion P)"
proof (rule equivpI)
  show "reflp (relacion P)"
    using assms particion_def relacion_def
    by (metis reflpI)
next
  show "symp (relacion P)"
    using assms relacion_def
    by (metis sympI)
next
  show "transp (relacion P)"
    using assms relacion_def particion_def
    by (smt (verit) transpI)
qed
 
end

En los comentarios se pueden escribir otras soluciones, escribiendo el código entre una línea con <pre lang="isar"> y otra con </pre>

Soluciones →

Las particiones definen relaciones transitivas

José A. Alonso-

Cada familia de conjuntos P define una relación de forma que dos elementos están relacionados si algún conjunto de P contiene a ambos elementos. Se puede definir en Lean por

   def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
     ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A

Una familia de subconjuntos de X es una partición de X si cada de X pertenece a un único conjunto de P y todos los elementos de P son no vacíos. Se puede definir en Lean por

   def particion (P : set (set X)) : Prop :=
     (∀ x, (∃ B ∈ P, x ∈ B ∧ ∀ C ∈ P, x ∈ C → B = C)) ∧ ∅ ∉ P

Demostrar que si P es una partición de X, entonces la relación definida por P es transitiva.

Para ello, completar la siguiente teoría de Lean:

import tactic
 
variable {X : Type}
variable (P : set (set X))
 
def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
  ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A
 
def particion (P : set (set X)) : Prop :=
  (∀ x, (∃ B ∈ P, x ∈ B ∧ ∀ C ∈ P, x ∈ C → B = C)) ∧ ∅ ∉ P
 
example
  (h : particion P)
  : transitive (relacion P) :=
sorry
Soluciones con Lean
import tactic
 
variable {X : Type}
variable (P : set (set X))
 
def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
  ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A
 
def particion (P : set (set X)) : Prop :=
  (∀ x, (∃ B ∈ P, x ∈ B ∧ ∀ C ∈ P, x ∈ C → B = C)) ∧ ∅ ∉ P
 
-- 1ª demostración
example
  (h : particion P)
  : transitive (relacion P) :=
begin
  unfold transitive,
  intros x y z h1 h2,
  unfold relacion at *,
  rcases h1 with ⟨B1, hB1P, hxB1, hyB1⟩,
  rcases h2 with ⟨B2, hB2P, hyB2, hzB2⟩,
  use B1,
  repeat { split },
  { exact hB1P, },
  { exact hxB1, },
  { convert hzB2,
    rcases (h.1 y) with ⟨B, -, -, hB⟩,
    have hBB1 : B = B1 := hB B1 hB1P hyB1,
    have hBB2 : B = B2 := hB B2 hB2P hyB2,
    exact eq.trans hBB1.symm hBB2, },
end
 
-- 2ª demostración
example
  (h : particion P)
  : transitive (relacion P) :=
begin
  rintros x y z ⟨B1,hB1P,hxB1,hyB1⟩ ⟨B2,hB2P,hyB2,hzB2⟩,
  use B1,
  repeat { split },
  { exact hB1P, },
  { exact hxB1, },
  { convert hzB2,
    rcases (h.1 y) with ⟨B, -, -, hB⟩,
    exact eq.trans (hB B1 hB1P hyB1).symm (hB B2 hB2P hyB2), },
end
 
-- 3ª demostración
example
  (h : particion P)
  : transitive (relacion P) :=
begin
  rintros x y z ⟨B1,hB1P,hxB1,hyB1⟩ ⟨B2,hB2P,hyB2,hzB2⟩,
  use [B1, ⟨hB1P,
            hxB1,
            by { convert hzB2,
                 rcases (h.1 y) with ⟨B, -, -, hB⟩,
                 exact eq.trans (hB B1 hB1P hyB1).symm
                                (hB B2 hB2P hyB2), }⟩],
end

Se puede interactuar con la prueba anterior en esta sesión con Lean.

En los comentarios se pueden escribir otras soluciones, escribiendo el código entre una línea con <pre lang="lean"> y otra con </pre>

Soluciones con Isabelle/HOL
theory Las_particiones_definen_relaciones_transitivas
imports Main
begin
 
definition relacion :: "('a set) set ⇒ 'a ⇒ 'a ⇒ bool" where
  "relacion P x y ⟷ (∃A∈P. x ∈ A ∧ y ∈ A)"
 
definition particion :: "('a set) set ⇒ bool" where
  "particion P ⟷ (∀x. (∃B∈P. x ∈ B ∧ (∀C∈P. x ∈ C ⟶ B = C))) ∧ {} ∉ P"
 
(* 1ª demostración *)
lemma
  assumes "particion P"
  shows   "transp (relacion P)"
proof (rule transpI)
  fix x y z
  assume "relacion P x y" and "relacion P y z"
  have "∃A∈P. x ∈ A ∧ y ∈ A"
    using ‹relacion P x y›
    by (simp only: relacion_def)
  then obtain A where "A ∈ P" and hA : "x ∈ A ∧ y ∈ A"
    by (rule bexE)
  have "∃B∈P. y ∈ B ∧ z ∈ B"
    using ‹relacion P y z›
    by (simp only: relacion_def)
  then obtain B where "B ∈ P" and hB : "y ∈ B ∧ z ∈ B"
    by (rule bexE)
  have "A = B"
  proof -
    have "∃C ∈ P. y ∈ C ∧ (∀D∈P. y ∈ D ⟶ C = D)"
      using assms
      by (simp only: particion_def)
    then obtain C where "C ∈ P"
                    and hC : "y ∈ C ∧ (∀D∈P. y ∈ D ⟶ C = D)"
      by (rule bexE)
    have hC' : "∀D∈P. y ∈ D ⟶ C = D"
      using hC by (rule conjunct2)
    have "C = A"
      using ‹A ∈ P› hA hC' by simp
    moreover have "C = B"
      using ‹B ∈ P› hB hC by simp
    ultimately show "A = B"
      by (rule subst)
  qed
  then have "x ∈ A ∧ z ∈ A"
    using hA hB by simp
  then have "∃A∈P. x ∈ A ∧ z ∈ A"
    using ‹A ∈ P› by (rule bexI)
  then show "relacion P x z"
    using ‹A = B› ‹A ∈ P›
    by (unfold relacion_def)
qed
 
(* 2ª demostración *)
lemma
  assumes "particion P"
  shows   "transp (relacion P)"
proof (rule transpI)
  fix x y z
  assume "relacion P x y" and "relacion P y z"
  obtain A where "A ∈ P" and hA : "x ∈ A ∧ y ∈ A"
    using ‹relacion P x y›
    by (meson relacion_def)
  obtain B where "B ∈ P" and hB : "y ∈ B ∧ z ∈ B"
    using ‹relacion P y z›
    by (meson relacion_def)
  have "A = B"
  proof -
    obtain C where "C ∈ P" and hC : "y ∈ C ∧ (∀D∈P. y ∈ D ⟶ C = D)"
      using assms particion_def
      by metis
    have "C = A"
      using ‹A ∈ P› hA hC by auto
    moreover have "C = B"
      using ‹B ∈ P› hB hC by auto
    ultimately show "A = B"
      by simp
  qed
  then have "x ∈ A ∧ z ∈ A"
    using hA hB by auto
  then show "relacion P x z"
    using ‹A = B› ‹A ∈ P› relacion_def
    by metis
qed
 
(* 3ª demostración *)
lemma
  assumes "particion P"
  shows   "transp (relacion P)"
  using assms particion_def relacion_def
  by (smt (verit) transpI)
 
end

En los comentarios se pueden escribir otras soluciones, escribiendo el código entre una línea con <pre lang="isar"> y otra con </pre>

Soluciones →

Las familias de conjuntos definen relaciones simétricas

José A. Alonso-

Cada familia de conjuntos P define una relación de forma que dos elementos están relacionados si algún conjunto de P contiene a ambos elementos. Se puede definir en Lean por

   def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
     ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A

Demostrar que si P es una familia de subconjunt❙os de X, entonces la relación definida por P es simétrica.

Para ello, completar la siguiente teoría de Lean:

import tactic
 
variable {X : Type}
variable (P : set (set X))
 
def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
  ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A
 
example : symmetric (relacion P) :=
sorry
Soluciones con Lean
import tactic
 
variable {X : Type}
variable (P : set (set X))
 
def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
  ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A
 
-- 1ª demostración
example : symmetric (relacion P) :=
begin
  unfold symmetric,
  intros x y hxy,
  unfold relacion at *,
  rcases hxy with ⟨B, hBP, ⟨hxB, hyB⟩⟩,
  use B,
  repeat { split },
  { exact hBP, },
  { exact hyB, },
  { exact hxB, },
end
 
-- 2ª demostración
example : symmetric (relacion P) :=
begin
  intros x y hxy,
  rcases hxy with ⟨B, hBP, ⟨hxB, hyB⟩⟩,
  use B,
  repeat { split } ;
  assumption,
end
 
-- 3ª demostración
example : symmetric (relacion P) :=
begin
  intros x y hxy,
  rcases hxy with ⟨B, hBP, ⟨hxB, hyB⟩⟩,
  use [B, ⟨hBP, hyB, hxB⟩],
end

Se puede interactuar con la prueba anterior en esta sesión con Lean.

En los comentarios se pueden escribir otras soluciones, escribiendo el código entre una línea con <pre lang="lean"> y otra con </pre>

Soluciones con Isabelle/HOL
theory Las_familias_de_conjuntos_definen_relaciones_simetricas
imports Main
begin
 
definition relacion :: "('a set) set ⇒ 'a ⇒ 'a ⇒ bool" where
  "relacion P x y ⟷ (∃A∈P. x ∈ A ∧ y ∈ A)"
 
(* 1ª demostración *)
lemma "symp (relacion P)"
proof (rule sympI)
  fix x y
  assume "relacion P x y"
  then have "∃A∈P. x ∈ A ∧ y ∈ A"
    by (unfold relacion_def)
  then have "∃A∈P. y ∈ A ∧ x ∈ A"
  proof (rule bexE)
    fix A
    assume hA1 : "A ∈ P" and hA2 : "x ∈ A ∧ y ∈ A"
    have "y ∈ A ∧ x ∈ A"
      using hA2 by (simp only: conj_commute)
    then show "∃A∈P. y ∈ A ∧ x ∈ A"
      using hA1 by (rule bexI)
  qed
  then show "relacion P y x"
    by (unfold relacion_def)
qed
 
(* 2ª demostración *)
lemma "symp (relacion P)"
proof (rule sympI)
  fix x y
  assume "relacion P x y"
  then obtain A where "A ∈ P ∧ x ∈ A ∧ y ∈ A"
    using relacion_def
    by metis
  then show "relacion P y x"
    using relacion_def
    by metis
qed
 
(* 3ª demostración *)
lemma "symp (relacion P)"
  using relacion_def
  by (metis sympI)
 
end

En los comentarios se pueden escribir otras soluciones, escribiendo el código entre una línea con <pre lang="isar"> y otra con </pre>

Soluciones →

Las particiones definen relaciones reflexivas

José A. Alonso-

Cada familia de conjuntos P define una relación de forma que dos elementos están relacionados si algún conjunto de P contiene a ambos elementos. Se puede definir en Lean por

   def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
     ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A

Una familia de subconjuntos de X es una partición de X si cada elemento de X pertenece a un único conjunto de P y todos los elementos de P son no vacíos. Se puede definir en Lean por

   def particion (P : set (set X)) : Prop :=
     (∀ x, (∃ B ∈ P, x ∈ B ∧ ∀ C ∈ P, x ∈ C → B = C)) ∧ ∅ ∉ P

Demostrar que si P es una partición de X, entonces la relación definida por P es reflexiva.

Para ello, completar la siguiente teoría de Lean:

import tactic
 
variable {X : Type}
variable (P : set (set X))
 
def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
  ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A
 
def particion (P : set (set X)) : Prop :=
  (∀ x, (∃ B ∈ P, x ∈ B ∧ ∀ C ∈ P, x ∈ C → B = C)) ∧ ∅ ∉ P
 
example
  (h : particion P)
  : reflexive (relacion P) :=
sorry
Soluciones con Lean
import tactic
 
variable {X : Type}
variable (P : set (set X))
 
def relacion (P : set (set X)) (x y : X) :=
  ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ y ∈ A
 
def particion (P : set (set X)) : Prop :=
  (∀ x, (∃ B ∈ P, x ∈ B ∧ ∀ C ∈ P, x ∈ C → B = C)) ∧ ∅ ∉ P
 
-- 1ª demostración
example
  (h : particion P)
  : reflexive (relacion P) :=
begin
  unfold reflexive,
  intro x,
  unfold relacion,
  unfold particion at h,
  replace h : ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ ∀ B ∈ P, x ∈ B → A = B := h.1 x,
  rcases h with ⟨A, hAP, hxA, -⟩,
  use A,
  repeat { split },
  { exact hAP, },
  { exact hxA, },
  { exact hxA, },
end
 
-- 2ª demostración
example
  (h : particion P)
  : reflexive (relacion P) :=
begin
  intro x,
  replace h : ∃ A ∈ P, x ∈ A ∧ ∀ B ∈ P, x ∈ B → A = B := h.1 x,
  rcases h with ⟨A, hAP, hxA, -⟩,
  use A,
  repeat { split } ; assumption,
end
 
-- 3ª demostración
example
  (h : particion P)
  : reflexive (relacion P) :=
begin
  intro x,
  rcases (h.1 x) with ⟨A, hAP, hxA, -⟩,
  use A,
  repeat { split } ; assumption,
end
 
-- 4ª demostración
example
  (h : particion P)
  : reflexive (relacion P) :=
begin
  intro x,
  rcases (h.1 x) with ⟨A, hAP, hxA, -⟩,
  use [A, ⟨hAP, hxA, hxA⟩],
end

Se puede interactuar con la prueba anterior en esta sesión con Lean.

En los comentarios se pueden escribir otras soluciones, escribiendo el código entre una línea con <pre lang="lean"> y otra con </pre>

Soluciones con Isabelle/HOL
theory Las_particiones_definen_relaciones_reflexivas
imports Main
begin
 
definition relacion :: "('a set) set ⇒ 'a ⇒ 'a ⇒ bool" where
  "relacion P x y ⟷ (∃A∈P. x ∈ A ∧ y ∈ A)"
 
definition particion :: "('a set) set ⇒ bool" where
  "particion P ⟷ (∀x. (∃B∈P. x ∈ B ∧ (∀C∈P. x ∈ C ⟶ B = C))) ∧ {} ∉ P"
 
ru(* 1ª demostración *)
lemma
  assumes "particion P"
  shows   "reflp (relacion P)"
proof (rule reflpI)
  fix x
  have "(∀x. (∃B∈P. x ∈ B ∧ (∀C∈P. x ∈ C ⟶ B = C))) ∧ {} ∉ P"
    using assms by (unfold particion_def)
  then have "∀x. (∃B∈P. x ∈ B ∧ (∀C∈P. x ∈ C ⟶ B = C))"
    by (rule conjunct1)
  then have "∃B∈P. x ∈ B ∧ (∀C∈P. x ∈ C ⟶ B = C)"
    by (rule allE)
  then obtain B where "B ∈ P ∧ (x ∈ B ∧ (∀C∈P. x ∈ C ⟶ B = C))"
    by (rule someI2_bex)
  then obtain B where "(B ∈ P ∧ x ∈ B) ∧ (∀C∈P. x ∈ C ⟶ B = C)"
    by (simp only: conj_assoc)
  then have "B ∈ P ∧ x ∈ B"
    by (rule conjunct1)
  then have "x ∈ B"
    by (rule conjunct2)
  then have "x ∈ B ∧ x ∈ B"
    using ‹x ∈ B› by (rule conjI)
  moreover have "B ∈ P"
    using ‹B ∈ P ∧ x ∈ B› by (rule conjunct1)
  ultimately have "∃B∈P. x ∈ B ∧ x ∈ B"
    by (rule bexI)
  then show "relacion P x x"
    by (unfold relacion_def)
qed
 
(* 2ª demostración *)
lemma
  assumes "particion P"
  shows   "reflp (relacion P)"
proof (rule reflpI)
  fix x
  obtain A where "A ∈ P ∧ x ∈ A"
    using assms particion_def
    by metis
  then show "relacion P x x"
    using relacion_def
    by metis
qed
 
(* 3ª demostración *)
lemma
  assumes "particion P"
  shows   "reflp (relacion P)"
  using assms particion_def relacion_def
  by (metis reflp_def)
 
end

En los comentarios se pueden escribir otras soluciones, escribiendo el código entre una línea con <pre lang="isar"> y otra con </pre>

Soluciones →