Diferencia entre revisiones de «Relación 14»
De Lógica matemática y fundamentos (2014-15)
(Página creada con '<source lang = "isar"< </source>') |
m (Texto reemplazado: «isar» por «isabelle») |
||
(No se muestran 3 ediciones intermedias de 2 usuarios) | |||
Línea 1: | Línea 1: | ||
− | <source lang = " | + | <source lang = "isabelle"> |
+ | header {* R14: Argumentación y Deducción natural en lógica de primer orden *} | ||
+ | theory R14 | ||
+ | imports Main | ||
+ | begin | ||
+ | |||
+ | |||
+ | text {* Ej. 1: Existe un hombre al que todos desprecian. | ||
+ | (a) Demostrar que existe al menos un hombre que se desprecia a sí mismo. | ||
+ | (b) ¿La conclusión sería cierta en el caso de que sólo supiéramos que | ||
+ | existe un hombre al que algunos desprecian? | ||
+ | |||
+ | Simbología: H(x): x es hombre, D(x,y): x desprecia a y. *} | ||
+ | |||
+ | |||
+ | text {* Ej. 2: Si todas las medicinas están contaminadas, entonces todos los | ||
+ | técnicos negligentes son unos bribones. Si hay medicinas contaminadas, | ||
+ | entonces todas las medicinas están contaminadas y son peligrosas. Todos los | ||
+ | germicidas son medicinas. Sólo los negligentes son distraídos. | ||
+ | (a) Demostrar que si cualquier técnico es distraído y si algunos germicidas | ||
+ | están contaminados, los técnicos son bribones. | ||
+ | (b) ¿Podemos asegurar lo mismo en el caso de que sólo supiéramos que hay | ||
+ | técnicos distraídos? | ||
+ | |||
+ | Simbología: M(x): x es medicina. C(x): x está contaminada, | ||
+ | T(x): x es técnico, N(x): x es un negligente, | ||
+ | B(x): x es un bribón, G(x): x es germicida, | ||
+ | D(x): x es distraído. *} | ||
+ | |||
+ | |||
+ | text {* Ej. 3: Ningún individuo que sea candidato será derrotado si hace una | ||
+ | buena campaña. Todo individuo que se postula es un candidato. Cualquier | ||
+ | candidato que no sea derrotado, será elegido. Todo individuo que sea elegido | ||
+ | hace una buena campaña. | ||
+ | (a) Demostrar que todo individuo que se postula será elegido si y | ||
+ | sólo si hace una buena campaña. | ||
+ | (b) Si algún individuo se postula, ¿habrá candidatos que no sean | ||
+ | elegidos? | ||
+ | |||
+ | Simbología: I(x): x es individuo, C(x): x es candidato, | ||
+ | D(x): x es derrotado, B(x): x hace una buena campaña, | ||
+ | P(x): x se postula, E(x): x es elegido. *} | ||
+ | |||
+ | |||
+ | text {* Ej. 4: Todo ejecutivo que sea poeta es un hombre | ||
+ | imaginativo. Todo hombre imaginativo es amante del riesgo. Si todo | ||
+ | amante del riesgo no es poeta, entonces, ningún poeta es amante del | ||
+ | riesgo. | ||
+ | (a) Demostrar que si todo hombre imaginativo no es poeta, entonces, | ||
+ | ningún ejecutivo es poeta. | ||
+ | (b) ¿Es cierto el recíproco? | ||
+ | |||
+ | Simbología: E(x): x es ejecutivo, P(x): x es poeta, I(x): x es imaginativo, | ||
+ | R(x): x es amante del riesgo. *} | ||
+ | |||
+ | end | ||
</source> | </source> |
Revisión actual del 14:27 16 jul 2018
header {* R14: Argumentación y Deducción natural en lógica de primer orden *}
theory R14
imports Main
begin
text {* Ej. 1: Existe un hombre al que todos desprecian.
(a) Demostrar que existe al menos un hombre que se desprecia a sí mismo.
(b) ¿La conclusión sería cierta en el caso de que sólo supiéramos que
existe un hombre al que algunos desprecian?
Simbología: H(x): x es hombre, D(x,y): x desprecia a y. *}
text {* Ej. 2: Si todas las medicinas están contaminadas, entonces todos los
técnicos negligentes son unos bribones. Si hay medicinas contaminadas,
entonces todas las medicinas están contaminadas y son peligrosas. Todos los
germicidas son medicinas. Sólo los negligentes son distraídos.
(a) Demostrar que si cualquier técnico es distraído y si algunos germicidas
están contaminados, los técnicos son bribones.
(b) ¿Podemos asegurar lo mismo en el caso de que sólo supiéramos que hay
técnicos distraídos?
Simbología: M(x): x es medicina. C(x): x está contaminada,
T(x): x es técnico, N(x): x es un negligente,
B(x): x es un bribón, G(x): x es germicida,
D(x): x es distraído. *}
text {* Ej. 3: Ningún individuo que sea candidato será derrotado si hace una
buena campaña. Todo individuo que se postula es un candidato. Cualquier
candidato que no sea derrotado, será elegido. Todo individuo que sea elegido
hace una buena campaña.
(a) Demostrar que todo individuo que se postula será elegido si y
sólo si hace una buena campaña.
(b) Si algún individuo se postula, ¿habrá candidatos que no sean
elegidos?
Simbología: I(x): x es individuo, C(x): x es candidato,
D(x): x es derrotado, B(x): x hace una buena campaña,
P(x): x se postula, E(x): x es elegido. *}
text {* Ej. 4: Todo ejecutivo que sea poeta es un hombre
imaginativo. Todo hombre imaginativo es amante del riesgo. Si todo
amante del riesgo no es poeta, entonces, ningún poeta es amante del
riesgo.
(a) Demostrar que si todo hombre imaginativo no es poeta, entonces,
ningún ejecutivo es poeta.
(b) ¿Es cierto el recíproco?
Simbología: E(x): x es ejecutivo, P(x): x es poeta, I(x): x es imaginativo,
R(x): x es amante del riesgo. *}
end